71°F
天气图标 清除
数据库

克拉克县 Lawyers评为Las Vegas审查期刊2019年司法绩效评估的89名法官。 该RJ与妇女的内华达州和UNLV Cannon测量中心合作,处理结果。 以下是分数的意思:


保留得分: 这代表了回答“是”的受访者的百分比 当被问及法官是否应保留在替补席上。


总结得分: 研究人员为每个调查的性能有关的问题汇率汇率平均答案 进入均匀加权类别,然后确定每个类别的平均值。 “没有意见”答复被排除在外。 使用类别平均值计算跨门口评分,从而导致最终加权平均值 - 分数在1到5之间。

选择一个筛选结果的法庭
所有法院 89法官
内华达最高法院 7法官
内华达州的上诉法院 3法官
克拉克县区法院 29法官
克拉克县家庭法院 19法官
拉斯维加斯司法法院 15法官
拉斯维加斯市法院 6法官
亨德森司法法院 3法官
亨德森市法院 3法官
北拉斯维加斯司法法院 3法官
北拉斯维加斯市政法院 1法官
按摘要分类排序
按保留建议排序
亨德森市法院
戴安娜汉普顿去世后,博尔尔于2016年被任命为亨德森市法院。他在2017年跑了一下,他在2024年开始重新选择。
39这个法官的保留回应
4.5
总结得分
(5分尺寸)
95 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.6
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的3 %
同意16 %
非常同意74 %
4.6
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
38回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的3 %
同意18 %
非常同意74 %
4.5
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
38回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意68 %
4.5
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的3 %
同意28 %
非常同意64 %
4.6
法官的行为是没有的 外观不适当。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的3 %
同意11 %
非常同意81 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的3 %
同意8 %
非常同意84 %
4.7
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的3 %
同意11 %
非常同意83 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的3 %
同意13 %
非常同意76 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意0 %
中性的3 %
同意17 %
非常同意75 %
4.6
法官一直展示 礼貌和尊重.
38回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的3 %
同意11 %
非常同意82 %
4.5
法官似乎 细心 对手的事情。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对8 %
不同意0 %
中性的3 %
同意11 %
非常同意78 %
4.5
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意3 %
中性的5 %
同意8 %
非常同意78 %
4.7
法官的行为是 持续的.
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的3 %
同意11 %
非常同意83 %
2013年调查
90 % 保留建议
(然后是一个亨德森对和平司法)
扩张
最小化
北拉斯维加斯司法法院
北拉斯维加斯自2013年以来的和平司法,HOO是在2024年重新选择。
50个法官保留回应
4.4
总结得分
(5分尺寸)
94 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的8 %
同意37 %
非常同意53 %
4.4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
48回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的6 %
同意38 %
非常同意54 %
4.4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
47回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的11 %
同意34 %
非常同意53 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
48回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的8 %
同意40 %
非常同意50 %
4.5
法官的行为是没有的 外观不适当。
44回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的5 %
同意30 %
非常同意64 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
45回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的7 %
同意26 %
非常同意63 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
44回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的4 %
同意29 %
非常同意62 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
44回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的4 %
同意29 %
非常同意62 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
44回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的7 %
同意25 %
非常同意64 %
4.5
法官一直展示 礼貌和尊重.
44回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的5 %
同意27 %
非常同意66 %
4.6
法官似乎 细心 对手的事情。
45回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的4 %
同意27 %
非常同意67 %
4.5
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
44回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的7 %
同意25 %
非常同意64 %
4.4
法官的行为是 持续的.
45回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的9 %
同意29 %
非常同意60 %
2013年调查
91 % 保留建议
扩张
最小化
亨德森司法法院
亨德森前市议员萨姆·贝特曼当选为恒基法院法官在2016年,他是注册在2022年连任。
67对这一法官的保留回应
4.5
总结得分
(5分尺寸)
93 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.5
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对3 %
不同意1 %
中性的1 %
同意28 %
非常同意63 %
4.5
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对2 %
不同意5 %
中性的3 %
同意26 %
非常同意62 %
4.4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
63回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对5 %
不同意3 %
中性的3 %
同意24 %
非常同意61 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
63回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对3 %
不同意5 %
中性的3 %
同意25 %
非常同意62 %
4.5
法官的行为是没有的 外观不适当。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意3 %
中性的2 %
同意21 %
非常同意70 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的2 %
同意23 %
非常同意70 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的2 %
同意23 %
非常同意72 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的3 %
同意21 %
非常同意71 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意6 %
中性的3 %
同意17 %
非常同意70 %
4.6
法官一直展示 礼貌和尊重.
65回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的2 %
同意23 %
非常同意72 %
4.5
法官似乎 细心 对手的事情。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的2 %
同意26 %
非常同意68 %
4.5
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
64回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的3 %
同意26 %
非常同意65 %
4.5
法官的行为是 持续的.
64回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的5 %
同意26 %
非常同意64 %
扩张
最小化
拉斯维加斯司法法院
CHELINI被选为拉斯维加斯法院法官在2016年,她是注册在2022年连任。
79对这一法官的保留回应
4.4
总结得分
(5分尺寸)
92 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.5
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
75回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对1 %
不同意3 %
中性的1 %
同意33 %
非常同意61 %
4.4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
73回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的8 %
同意27 %
非常同意58 %
4.3
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
73回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的5 %
同意27 %
非常同意55 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的5 %
同意27 %
非常同意60 %
4.4
法官的行为是没有的 外观不适当。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意6 %
中性的6 %
同意21 %
非常同意65 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
71回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对1 %
不同意1 %
中性的3 %
同意21 %
非常同意72 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
70回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对1 %
不同意3 %
中性的4 %
同意19 %
非常同意69 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
68回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对1 %
不同意1 %
中性的4 %
同意21 %
非常同意67 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
71回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意7 %
中性的7 %
同意15 %
非常同意68 %
4.5
法官一直展示 礼貌和尊重.
71回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意1 %
中性的4 %
同意20 %
非常同意70 %
4.6
法官似乎 细心 对手的事情。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意1 %
中性的3 %
同意24 %
非常同意69 %
4.6
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对1 %
不同意3 %
中性的4 %
同意22 %
非常同意69 %
4.5
法官的行为是 持续的.
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的3 %
同意17 %
非常同意74 %
扩张
最小化
拉斯维加斯市法院
拉斯维加斯市政法官自1999年以来,布朗最近在2015年重新策划。他在2021年重新打算。
51这个法官的保留回应
4.6
总结得分
(5分尺寸)
92 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.7
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
51回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的0 %
同意22 %
非常同意76 %
4.6
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的2 %
同意20 %
非常同意71 %
4.5
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意8 %
中性的6 %
同意8 %
非常同意76 %
4.7
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意4 %
中性的2 %
同意18 %
非常同意76 %
4.7
法官的行为是没有的 外观不适当。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意6 %
中性的2 %
同意12 %
非常同意80 %
4.7
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意2 %
中性的2 %
同意16 %
非常同意80 %
4.8
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意0 %
中性的4 %
同意16 %
非常同意80 %
4.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
47回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对0 %
不同意0 %
中性的0 %
同意15 %
非常同意83 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意4 %
中性的0 %
同意12 %
非常同意78 %
4.7
法官一直展示 礼貌和尊重.
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意4 %
中性的0 %
同意16 %
非常同意80 %
4.8
法官似乎 细心 对手的事情。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意2 %
中性的2 %
同意14 %
非常同意82 %
4.7
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
48回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意4 %
中性的2 %
同意10 %
非常同意83 %
4.7
法官的行为是 持续的.
49回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意2 %
中性的4 %
同意18 %
非常同意76 %
2013年调查
89 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
2008年当选为克拉克县家庭法院,达克沃斯以前实行家庭法。 Duckworth在2020年被重新选择。
90判决的保留回应
4.5
总结得分
(5分尺寸)
92 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.6
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意1 %
中性的1 %
同意22 %
非常同意72 %
4.5
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
88回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意5 %
中性的2 %
同意23 %
非常同意67 %
4.4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
87回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意2 %
中性的1 %
同意26 %
非常同意64 %
4.5
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
88回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的3 %
同意23 %
非常同意68 %
4.6
法官的行为是没有的 外观不适当。
87回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意5 %
中性的0 %
同意22 %
非常同意71 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
82回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的1 %
同意18 %
非常同意70 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
83回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对2 %
不同意8 %
中性的3 %
同意14 %
非常同意69 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
81回复
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对2 %
不同意6 %
中性的5 %
同意17 %
非常同意63 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
84回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意4 %
中性的5 %
同意20 %
非常同意67 %
4.7
法官一直展示 礼貌和尊重.
87回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的0 %
同意16 %
非常同意79 %
4.7
法官似乎 细心 对手的事情。
86回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的0 %
同意16 %
非常同意79 %
4.5
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
86回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的6 %
同意22 %
非常同意67 %
4.6
法官的行为是 持续的.
86回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的2 %
同意22 %
非常同意71 %
2013年调查
93 % 保留建议
扩张
最小化
亨德森司法法院
首次入选亨德森法院法官于2000年,乔治是注册在2020年连任。
62这个法官的保留回应
4.5
总结得分
(5分尺寸)
92 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.5
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
61回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意3 %
中性的3 %
同意30 %
非常同意62 %
4.4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
59回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意5 %
中性的2 %
同意32 %
非常同意59 %
4.4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意5 %
中性的5 %
同意29 %
非常同意58 %
4.5
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意3 %
中性的2 %
同意36 %
非常同意59 %
4.5
法官的行为是没有的 外观不适当。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意4 %
中性的4 %
同意18 %
非常同意72 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的4 %
同意18 %
非常同意72 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的2 %
同意16 %
非常同意72 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的0 %
同意18 %
非常同意71 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意9 %
中性的0 %
同意18 %
非常同意73 %
4.7
法官一直展示 礼貌和尊重.
57回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意0 %
中性的0 %
同意12 %
非常同意84 %
4.8
法官似乎 细心 对手的事情。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的0 %
同意18 %
非常同意81 %
4.6
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
57回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意70 %
4.7
法官的行为是 持续的.
57回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的4 %
同意16 %
非常同意79 %
2013年调查
91 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县区法院
2006年被任命为克拉克县地区法院,威廉姆斯被选民保留,最后在2014年重新打电话。他在2020年重新选择。
231对这一法官的保留回应
4.4
总结得分
(5分尺寸)
90 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
226回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对1 %
不同意5 %
中性的5 %
同意26 %
非常同意62 %
4.3
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
226回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的6 %
同意22 %
非常同意60 %
4.1
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
226回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意8 %
中性的9 %
同意24 %
非常同意52 %
4.3
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
224回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意8 %
中性的6 %
同意26 %
非常同意58 %
4.4
法官的行为是没有的 外观不适当。
222回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对2 %
不同意6 %
中性的8 %
同意22 %
非常同意61 %
4.7
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
213回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对1 %
不同意1 %
中性的2 %
同意21 %
非常同意69 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
211回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对0 %
不同意1 %
中性的4 %
同意20 %
非常同意68 %
4.7
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
204回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对0 %
不同意1 %
中性的4 %
同意18 %
非常同意67 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
219回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对7 %
不同意9 %
中性的7 %
同意18 %
非常同意55 %
4.6
法官一直展示 礼貌和尊重.
225回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对1 %
不同意1 %
中性的2 %
同意24 %
非常同意71 %
4.6
法官似乎 细心 对手的事情。
226回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意1 %
中性的3 %
同意28 %
非常同意67 %
4.4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
221回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对1 %
不同意3 %
中性的9 %
同意26 %
非常同意60 %
4.5
法官的行为是 持续的.
227回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意4 %
中性的5 %
同意29 %
非常同意61 %
2013年调查
84 % 保留建议
扩张
最小化
内华达最高法院
2018年当选为州最高法院,Cadish此前担任克拉克县地方法院法官超过十年。她在2024年被重新选择。
248保留这一法官的答复
4.5
总结得分
(5分尺寸)
89 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.6
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
223回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的3 %
同意20 %
非常同意68 %
4.4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
227回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意62 %
4.4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
224回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的7 %
同意20 %
非常同意58 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
224回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对2 %
不同意5 %
中性的5 %
同意25 %
非常同意56 %
4.5
法官的行为是没有的 外观不适当。
226回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的4 %
同意17 %
非常同意67 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
219回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对2 %
不同意3 %
中性的5 %
同意11 %
非常同意70 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
220回复
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对3 %
不同意1 %
中性的6 %
同意11 %
非常同意69 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
214回应
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对2 %
不同意1 %
中性的8 %
同意10 %
非常同意68 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
226回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对3 %
不同意4 %
中性的7 %
同意16 %
非常同意63 %
4.6
法官一直展示 礼貌和尊重.
230回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的6 %
同意17 %
非常同意69 %
2013年调查
87 % 保留建议
(然后是克拉克县区法官)
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
吉布森终身亨德森居民于2018年被任命为克拉克县家庭法院,六年作为少年依赖听力师。他在2020年被重新选择。
73对这一法官的保留回应
4.2
总结得分
(5分尺寸)
88 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
70回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的11 %
同意27 %
非常同意54 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的7 %
同意36 %
非常同意43 %
4.1
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的7 %
同意31 %
非常同意48 %
4.1
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
69回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的9 %
同意30 %
非常同意48 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意1 %
中性的6 %
同意33 %
非常同意52 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
62回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的3 %
同意31 %
非常同意51 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对3 %
不同意7 %
中性的6 %
同意28 %
非常同意50 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
59回应
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对6 %
不同意1 %
中性的6 %
同意26 %
非常同意47 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对9 %
不同意6 %
中性的3 %
同意32 %
非常同意47 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
67回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意4 %
中性的6 %
同意34 %
非常同意51 %
4.4
法官似乎 细心 对手的事情。
68回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意1 %
中性的3 %
同意43 %
非常同意50 %
4.3
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
68回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意1 %
中性的4 %
同意41 %
非常同意48 %
4.2
法官的行为是 持续的.
66回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对6 %
不同意1 %
中性的7 %
同意33 %
非常同意48 %
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
沙利文于2008年当选为克拉克县家庭法院,主持儿童福利的情况。他以前在家庭法院工作过12年的各种角色。沙利文在2020年进行重新选择。
62这个法官的保留回应
4.3
总结得分
(5分尺寸)
87 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对8 %
不同意0 %
中性的5 %
同意15 %
非常同意69 %
4.3
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意2 %
中性的3 %
同意19 %
非常同意66 %
4.3
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意2 %
中性的7 %
同意16 %
非常同意66 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
56回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意2 %
中性的5 %
同意16 %
非常同意68 %
4.5
法官的行为是没有的 外观不适当。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的2 %
同意15 %
非常同意73 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的2 %
同意16 %
非常同意71 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意4 %
中性的4 %
同意11 %
非常同意72 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意0 %
中性的4 %
同意17 %
非常同意72 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意7 %
中性的7 %
同意9 %
非常同意69 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
55回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意5 %
中性的2 %
同意16 %
非常同意68 %
4.5
法官似乎 细心 对手的事情。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意4 %
中性的2 %
同意13 %
非常同意74 %
4.3
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意4 %
中性的4 %
同意20 %
非常同意63 %
4.4
法官的行为是 持续的.
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意5 %
中性的4 %
同意18 %
非常同意67 %
2013年调查
90 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县区法院
维泽当选为克拉克县地方法院在2010年和2014年成功连任。他是注册在2020年连任。
255对这一法官的保留回应
4.3
总结得分
(5分尺寸)
87 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.3
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
240回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的9 %
同意35 %
非常同意51 %
4.1
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
238回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意10 %
中性的7 %
同意31 %
非常同意48 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
237回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意10 %
中性的8 %
同意29 %
非常同意46 %
4.2
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
238回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意8 %
中性的8 %
同意33 %
非常同意47 %
4.4
法官的行为是没有的 外观不适当。
236回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的8 %
同意27 %
非常同意58 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
224回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对0 %
不同意0 %
中性的5 %
同意28 %
非常同意60 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
222回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对0 %
不同意0 %
中性的5 %
同意28 %
非常同意59 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
216回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对1 %
不同意2 %
中性的6 %
同意25 %
非常同意56 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
231回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的9 %
同意25 %
非常同意52 %
4.5
法官一直展示 礼貌和尊重.
238回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的3 %
同意26 %
非常同意66 %
4.5
法官似乎 细心 对手的事情。
238回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对1 %
不同意3 %
中性的5 %
同意32 %
非常同意60 %
4.4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
236回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对1 %
不同意3 %
中性的6 %
同意32 %
非常同意57 %
4.4
法官的行为是 持续的.
234回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对1 %
不同意5 %
中性的5 %
同意33 %
非常同意53 %
2013年调查
80 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县区法院
1998年被任命为克拉克县地区法院,丹顿被选民保留,最后在2014年重新打电话。他在2020年重新选择。
193年保留对这一法官的回应
4.2
总结得分
(5分尺寸)
87 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
189个回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的8 %
同意32 %
非常同意49 %
4.1
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
188回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的7 %
同意31 %
非常同意48 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
187回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意9 %
中性的11 %
同意29 %
非常同意43 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
187回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的15 %
同意28 %
非常同意43 %
4.4
法官的行为是没有的 外观不适当。
188回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意4 %
中性的4 %
同意27 %
非常同意62 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
179回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对1 %
不同意0 %
中性的3 %
同意27 %
非常同意63 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
175回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对1 %
不同意0 %
中性的5 %
同意26 %
非常同意62 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
175回应
问题摘要分数分数
没有意见8 %
强烈反对1 %
不同意0 %
中性的3 %
同意26 %
非常同意61 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
182回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对5 %
不同意6 %
中性的6 %
同意25 %
非常同意53 %
4.6
法官一直展示 礼貌和尊重.
189个回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对1 %
不同意2 %
中性的6 %
同意23 %
非常同意68 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
187回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意5 %
中性的8 %
同意29 %
非常同意55 %
4.2
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
186回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意7 %
中性的12 %
同意31 %
非常同意46 %
4.3
法官的行为是 持续的.
187回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意6 %
中性的7 %
同意32 %
非常同意52 %
2013年调查
93 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯司法法院
在2009年任命到拉斯维加斯司法法院,Sciscento在2024年举行重新选择。
96对这一法官的保留回应
4.2
总结得分
(5分尺寸)
86 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.3
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
91回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的7 %
同意30 %
非常同意55 %
4.2
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对1 %
不同意12 %
中性的7 %
同意27 %
非常同意52 %
4.1
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
90回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对9 %
不同意3 %
中性的9 %
同意24 %
非常同意54 %
4.2
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对7 %
不同意3 %
中性的12 %
同意22 %
非常同意54 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意8 %
中性的9 %
同意19 %
非常同意58 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
87回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对1 %
不同意4 %
中性的7 %
同意21 %
非常同意64 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
86回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对1 %
不同意7 %
中性的6 %
同意17 %
非常同意67 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
80回复
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对1 %
不同意2 %
中性的7 %
同意18 %
非常同意63 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意8 %
中性的12 %
同意17 %
非常同意56 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
89回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的8 %
同意27 %
非常同意57 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意4 %
中性的3 %
同意31 %
非常同意57 %
4.3
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
89回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意7 %
中性的7 %
同意30 %
非常同意54 %
4.3
法官的行为是 持续的.
88回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意6 %
中性的7 %
同意22 %
非常同意63 %
2013年调查
89 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯市法院
首次在2007年选举于拉斯维加斯市政法院,2015年重新策划了赫斯廷斯。他在2021年举行重新选择。
56对这一法官的保留回应
4.4
总结得分
(5分尺寸)
86 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.3
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意63 %
4.4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的7 %
同意13 %
非常同意69 %
4.3
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意11 %
中性的5 %
同意20 %
非常同意62 %
4.3
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的9 %
同意16 %
非常同意62 %
4.4
法官的行为是没有的 外观不适当。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意9 %
中性的4 %
同意9 %
非常同意75 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的7 %
同意15 %
非常同意75 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的7 %
同意11 %
非常同意76 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的5 %
同意9 %
非常同意71 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对13 %
不同意0 %
中性的4 %
同意11 %
非常同意71 %
4.6
法官一直展示 礼貌和尊重.
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的4 %
同意16 %
非常同意76 %
4.5
法官似乎 细心 对手的事情。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的4 %
同意13 %
非常同意74 %
4.6
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
54回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意0 %
中性的4 %
同意15 %
非常同意78 %
4.6
法官的行为是 持续的.
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的5 %
同意20 %
非常同意71 %
2013年调查
89 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯司法法院
2018年第一次选出到拉斯维加斯司法法院,De La Garza目前主持了其中一项法院'■国内电池日历。她在2024年被重新选择。
59对这一法官的保留回应
4.3
总结得分
(5分尺寸)
86 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意9 %
中性的2 %
同意17 %
非常同意69 %
4.4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
56回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意11 %
中性的4 %
同意11 %
非常同意70 %
4.3
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对4 %
不同意11 %
中性的5 %
同意12 %
非常同意65 %
4.3
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
56回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意11 %
中性的4 %
同意19 %
非常同意61 %
4.4
法官的行为是没有的 外观不适当。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的6 %
同意17 %
非常同意69 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的2 %
同意20 %
非常同意67 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意7 %
中性的6 %
同意13 %
非常同意70 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
52回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对2 %
不同意6 %
中性的2 %
同意19 %
非常同意69 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意5 %
中性的4 %
同意18 %
非常同意67 %
4.4
法官一直展示 礼貌和尊重.
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意7 %
中性的4 %
同意20 %
非常同意67 %
4.5
法官似乎 细心 对手的事情。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意6 %
中性的4 %
同意22 %
非常同意67 %
4.5
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
55回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的5 %
同意24 %
非常同意65 %
4.4
法官的行为是 持续的.
54回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意7 %
中性的4 %
同意22 %
非常同意65 %
扩张
最小化
克拉克县区法院
琼斯于2018年被选中保留了克拉克县区法院。他在2020年被选中保留。
142这个法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
85 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
139回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的6 %
同意30 %
非常同意51 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
137回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意11 %
中性的5 %
同意32 %
非常同意44 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
136回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对8 %
不同意10 %
中性的9 %
同意32 %
非常同意39 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
134回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意5 %
中性的8 %
同意35 %
非常同意42 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
134回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意4 %
中性的7 %
同意26 %
非常同意55 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
118回应
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对4 %
不同意1 %
中性的7 %
同意21 %
非常同意54 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
121回应
问题摘要分数分数
没有意见12 %
强烈反对4 %
不同意1 %
中性的8 %
同意22 %
非常同意52 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
119回应
问题摘要分数分数
没有意见14 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的10 %
同意21 %
非常同意52 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
130回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对7 %
不同意5 %
中性的9 %
同意25 %
非常同意49 %
4.1
法官一直展示 礼貌和尊重.
136回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对8 %
不同意3 %
中性的10 %
同意33 %
非常同意45 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
134回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意1 %
中性的4 %
同意38 %
非常同意50 %
4.4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
134回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的4 %
同意35 %
非常同意54 %
4.2
法官的行为是 持续的.
133回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的6 %
同意33 %
非常同意49 %
扩张
最小化
亨德森市法院
2003年首次选出于2003年的亨德森市法院,预计2009年和2015年被培养。他正在2022年重新选择。
33对这一法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
85 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.3
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
32回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意0 %
中性的6 %
同意34 %
非常同意53 %
4.1
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意0 %
中性的10 %
同意32 %
非常同意48 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意3 %
中性的13 %
同意29 %
非常同意45 %
3.9
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意10 %
中性的6 %
同意29 %
非常同意45 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意3 %
中性的6 %
同意29 %
非常同意52 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意3 %
中性的6 %
同意26 %
非常同意55 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意3 %
中性的6 %
同意26 %
非常同意55 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
30回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对10 %
不同意0 %
中性的10 %
同意29 %
非常同意48 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意6 %
中性的6 %
同意29 %
非常同意48 %
4
法官一直展示 礼貌和尊重.
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意3 %
中性的13 %
同意26 %
非常同意48 %
4.2
法官似乎 细心 对手的事情。
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意0 %
中性的10 %
同意26 %
非常同意55 %
4.2
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意0 %
中性的6 %
同意32 %
非常同意52 %
4
法官的行为是 持续的.
31回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意3 %
中性的10 %
同意29 %
非常同意48 %
2013年调查
88 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县区法院
2005年被任命为克拉克县地区法院,埃林顿由选民保留,并在2014年举行。他在2020年举行重新选择。
194年保留答复这一法官
4.4
总结得分
(5分尺寸)
85 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.5
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
188回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意2 %
中性的2 %
同意23 %
非常同意68 %
4.4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
187回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意5 %
中性的6 %
同意22 %
非常同意62 %
4.3
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
186回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意5 %
中性的6 %
同意24 %
非常同意58 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
187回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意5 %
中性的4 %
同意24 %
非常同意62 %
4.3
法官的行为是没有的 外观不适当。
185个回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的4 %
同意21 %
非常同意61 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
180个回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的6 %
同意18 %
非常同意64 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
178回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对4 %
不同意2 %
中性的7 %
同意18 %
非常同意63 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
171回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的7 %
同意19 %
非常同意61 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
183回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的5 %
同意19 %
非常同意60 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
186回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意5 %
中性的5 %
同意24 %
非常同意59 %
4.5
法官似乎 细心 对手的事情。
186回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对2 %
不同意3 %
中性的6 %
同意21 %
非常同意67 %
4.4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
184份回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的7 %
同意24 %
非常同意63 %
4.4
法官的行为是 持续的.
184份回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对3 %
不同意6 %
中性的5 %
同意22 %
非常同意62 %
2013年调查
81 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县区法院
ALLF当选为克拉克县地方法院在2010年和2014年跑了不受反对她是注册在2020年连任。
206这位法官的保留回应
4.2
总结得分
(5分尺寸)
85 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.3
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
203回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的4 %
同意26 %
非常同意57 %
4.1
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
203回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意12 %
中性的7 %
同意23 %
非常同意52 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
203回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对7 %
不同意13 %
中性的10 %
同意28 %
非常同意41 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
202回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意10 %
中性的12 %
同意28 %
非常同意44 %
4.3
法官的行为是没有的 外观不适当。
202回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意5 %
中性的9 %
同意21 %
非常同意60 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
194年回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的5 %
同意20 %
非常同意64 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
191年回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对1 %
不同意2 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意64 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
185个回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对1 %
不同意1 %
中性的6 %
同意20 %
非常同意62 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
198年回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对4 %
不同意10 %
中性的9 %
同意19 %
非常同意54 %
4.5
法官一直展示 礼貌和尊重.
202回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的3 %
同意26 %
非常同意65 %
4.4
法官似乎 细心 对手的事情。
201回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对1 %
不同意4 %
中性的5 %
同意27 %
非常同意60 %
4.4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
201回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对1 %
不同意4 %
中性的7 %
同意30 %
非常同意56 %
4.2
法官的行为是 持续的.
201回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对2 %
不同意6 %
中性的9 %
同意30 %
非常同意51 %
2013年调查
77 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
朱利安尼当选为克拉克县家庭法院在2008年之前,她保持在拉斯维加斯她自己的律师事务所。她是2020年的重新选择。
67对这一法官的保留回应
3.9
总结得分
(5分尺寸)
84 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的6 %
同意38 %
非常同意41 %
3.9
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意8 %
中性的5 %
同意38 %
非常同意39 %
3.7
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对12 %
不同意12 %
中性的9 %
同意30 %
非常同意36 %
3.8
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对12 %
不同意9 %
中性的6 %
同意34 %
非常同意37 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意3 %
中性的8 %
同意28 %
非常同意54 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
62回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的9 %
同意31 %
非常同意52 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意2 %
中性的6 %
同意31 %
非常同意55 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
60回复
问题摘要分数分数
没有意见8 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的8 %
同意29 %
非常同意52 %
3.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
63回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对11 %
不同意5 %
中性的8 %
同意34 %
非常同意41 %
4.4
法官一直展示 礼貌和尊重.
65回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意0 %
中性的6 %
同意29 %
非常同意60 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的6 %
同意32 %
非常同意55 %
3.7
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
64回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对12 %
不同意8 %
中性的11 %
同意32 %
非常同意35 %
4.1
法官的行为是 持续的.
63回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对5 %
不同意3 %
中性的9 %
同意38 %
非常同意42 %
2013年调查
74 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯市法院
首先于2008年任命了拉斯维加斯市法院,2009年选民保留了Cynthia Leung,并于2015年重拍。她在2021年被重新打映。
38对这一法官的保留回应
4.4
总结得分
(5分尺寸)
84 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
38回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的5 %
同意16 %
非常同意68 %
4.3
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意11 %
中性的8 %
同意14 %
非常同意64 %
4.1
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
34回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意12 %
中性的6 %
同意24 %
非常同意53 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的6 %
同意28 %
非常同意61 %
4.3
法官的行为是没有的 外观不适当。
34回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的12 %
同意9 %
非常同意68 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的8 %
同意11 %
非常同意78 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的11 %
同意11 %
非常同意75 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
34回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的8 %
同意8 %
非常同意75 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意11 %
中性的11 %
同意11 %
非常同意61 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的8 %
同意14 %
非常同意67 %
4.6
法官似乎 细心 对手的事情。
35回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意0 %
中性的11 %
同意14 %
非常同意74 %
4.3
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意11 %
中性的6 %
同意11 %
非常同意69 %
4.3
法官的行为是 持续的.
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的11 %
同意8 %
非常同意69 %
2013年调查
75 % 保留建议
扩张
最小化
内华达最高法院
终审法院首席法官马克·吉本斯曾担任州最高法院,因为他在2002年当选为他弥补在2020年连任。
178对这一法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
83 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.1
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
158回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对3 %
不同意5 %
中性的10 %
同意31 %
非常同意43 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
158回应
问题摘要分数分数
没有意见8 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的14 %
同意28 %
非常同意40 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
157回应
问题摘要分数分数
没有意见8 %
强烈反对5 %
不同意8 %
中性的15 %
同意29 %
非常同意35 %
3.9
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
155回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对4 %
不同意9 %
中性的15 %
同意29 %
非常同意35 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
154回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的11 %
同意23 %
非常同意50 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
153回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的10 %
同意21 %
非常同意55 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
152回应
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对2 %
不同意0 %
中性的11 %
同意21 %
非常同意55 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
144回复
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对2 %
不同意1 %
中性的10 %
同意20 %
非常同意54 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
153回应
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的11 %
同意24 %
非常同意46 %
4.5
法官一直展示 礼貌和尊重.
155回应
问题摘要分数分数
没有意见8 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的7 %
同意24 %
非常同意58 %
2013年调查
86 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯市法院
作为长期的前检察官,坎贝尔是一个高度争议的比赛后当选为拉斯维加斯市法院于2017年。她在2024年被重新选择。
38对这一法官的保留回应
4.4
总结得分
(5分尺寸)
82 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.5
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
38回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对0 %
不同意8 %
中性的5 %
同意18 %
非常同意67 %
4.2
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意11 %
中性的5 %
同意14 %
非常同意65 %
4.2
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意14 %
中性的3 %
同意19 %
非常同意62 %
4.4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意11 %
中性的6 %
同意17 %
非常同意67 %
4.3
法官的行为是没有的 外观不适当。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意11 %
中性的3 %
同意11 %
非常同意70 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对0 %
不同意11 %
中性的3 %
同意14 %
非常同意70 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
36回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对0 %
不同意5 %
中性的3 %
同意19 %
非常同意70 %
4.6
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
35回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对0 %
不同意6 %
中性的3 %
同意17 %
非常同意72 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意11 %
中性的5 %
同意8 %
非常同意70 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意16 %
中性的0 %
同意11 %
非常同意70 %
4.4
法官似乎 细心 对手的事情。
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意11 %
中性的0 %
同意16 %
非常同意70 %
4.4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
36回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意8 %
中性的0 %
同意17 %
非常同意69 %
4.4
法官的行为是 持续的.
37回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对0 %
不同意14 %
中性的0 %
同意16 %
非常同意70 %
扩张
最小化
克拉克县区法院
阿代尔第一次当选为克拉克县地区法院于2002年和2014年的最后蝉联她是注册在2020年连任。
161这个法官的保留回应
4
总结得分
(5分尺寸)
81 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.1
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
159回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的7 %
同意39 %
非常同意43 %
3.9
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
158回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对6 %
不同意11 %
中性的9 %
同意37 %
非常同意36 %
3.8
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
157回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对7 %
不同意11 %
中性的12 %
同意33 %
非常同意36 %
3.8
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
158回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对7 %
不同意12 %
中性的12 %
同意35 %
非常同意33 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
156回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的9 %
同意34 %
非常同意46 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
152回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的9 %
同意32 %
非常同意51 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
149回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的9 %
同意34 %
非常同意48 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
144回复
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对2 %
不同意2 %
中性的9 %
同意30 %
非常同意48 %
3.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
152回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对4 %
不同意15 %
中性的9 %
同意28 %
非常同意40 %
3.9
法官一直展示 礼貌和尊重.
156回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对6 %
不同意12 %
中性的9 %
同意28 %
非常同意43 %
4.1
法官似乎 细心 对手的事情。
153回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意5 %
中性的8 %
同意39 %
非常同意43 %
4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
156回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意10 %
中性的9 %
同意38 %
非常同意40 %
3.9
法官的行为是 持续的.
156回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意10 %
中性的11 %
同意34 %
非常同意39 %
2013年调查
78 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯司法法院
2008年首次选举于拉斯维加斯司法法院,善意在2020年举行重新选择。
70判决的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
80 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的4 %
同意28 %
非常同意54 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
70回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对9 %
不同意10 %
中性的7 %
同意23 %
非常同意51 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
70回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意11 %
中性的9 %
同意21 %
非常同意49 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
69回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意7 %
中性的3 %
同意32 %
非常同意48 %
4
法官的行为是没有的 外观不适当。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对11 %
不同意9 %
中性的5 %
同意20 %
非常同意56 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对6 %
不同意3 %
中性的10 %
同意15 %
非常同意64 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对7 %
不同意6 %
中性的3 %
同意15 %
非常同意66 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
61回应
问题摘要分数分数
没有意见8 %
强烈反对6 %
不同意2 %
中性的5 %
同意15 %
非常同意65 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意7 %
中性的7 %
同意19 %
非常同意55 %
3.9
法官一直展示 礼貌和尊重.
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意10 %
中性的10 %
同意16 %
非常同意52 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意4 %
中性的9 %
同意22 %
非常同意60 %
4.3
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意6 %
中性的6 %
同意25 %
非常同意60 %
4.1
法官的行为是 持续的.
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的10 %
同意16 %
非常同意58 %
2013年调查
74 % 保留建议
扩张
最小化
内华达最高法院
在2016年被任命为国家最高法院,斯蒂格里奇于2018年由选民保留。此前曾担任韦弗县区法官。 Stiglich在2024年重新选择。
181对这一法官的保留回应
4.2
总结得分
(5分尺寸)
80 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.3
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
154回应
问题摘要分数分数
没有意见12 %
强烈反对3 %
不同意7 %
中性的4 %
同意19 %
非常同意54 %
4.1
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
152回应
问题摘要分数分数
没有意见14 %
强烈反对4 %
不同意10 %
中性的8 %
同意16 %
非常同意48 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
152回应
问题摘要分数分数
没有意见14 %
强烈反对6 %
不同意11 %
中性的8 %
同意15 %
非常同意46 %
4.2
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
150回应
问题摘要分数分数
没有意见15 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的7 %
同意21 %
非常同意46 %
4.3
法官的行为是没有的 外观不适当。
152回应
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对3 %
不同意5 %
中性的10 %
同意14 %
非常同意55 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
146回复
问题摘要分数分数
没有意见16 %
强烈反对2 %
不同意1 %
中性的8 %
同意17 %
非常同意55 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
149回复
问题摘要分数分数
没有意见14 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的7 %
同意16 %
非常同意56 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
139回复
问题摘要分数分数
没有意见19 %
强烈反对3 %
不同意1 %
中性的7 %
同意16 %
非常同意55 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
151回应
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对5 %
不同意6 %
中性的7 %
同意17 %
非常同意52 %
4.4
法官一直展示 礼貌和尊重.
156回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的8 %
同意18 %
非常同意59 %
扩张
最小化
上诉法院
在担任区域法官20年后,吉布顿于2014年被任命为2014年首次上诉法院。他在2022年开始了。
74这个法官的保留回应
3.9
总结得分
(5分尺寸)
80 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
3.8
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
62回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对10 %
不同意4 %
中性的13 %
同意26 %
非常同意36 %
3.8
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对10 %
不同意7 %
中性的13 %
同意24 %
非常同意37 %
3.7
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
64回复
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对10 %
不同意10 %
中性的12 %
同意23 %
非常同意38 %
3.8
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对9 %
不同意11 %
中性的11 %
同意24 %
非常同意37 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
61回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对7 %
不同意0 %
中性的13 %
同意26 %
非常同意43 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见15 %
强烈反对7 %
不同意0 %
中性的12 %
同意25 %
非常同意41 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对6 %
不同意1 %
中性的12 %
同意25 %
非常同意42 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
56回应
问题摘要分数分数
没有意见18 %
强烈反对6 %
不同意0 %
中性的13 %
同意24 %
非常同意40 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
59回应
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对7 %
不同意0 %
中性的10 %
同意28 %
非常同意41 %
4.2
法官一直展示 礼貌和尊重.
61回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对6 %
不同意0 %
中性的12 %
同意26 %
非常同意46 %
扩张
最小化
克拉克县区法院
琼斯于2018年被选中保留了克拉克县区法院。她在2020年被选中保留。
190这个法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
80 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
184份回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的6 %
同意25 %
非常同意54 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
185个回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对8 %
不同意9 %
中性的8 %
同意23 %
非常同意50 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
184份回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对11 %
不同意11 %
中性的6 %
同意23 %
非常同意48 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
182回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对8 %
不同意11 %
中性的5 %
同意28 %
非常同意47 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
180个回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的8 %
同意23 %
非常同意55 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
171回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对5 %
不同意2 %
中性的7 %
同意21 %
非常同意58 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
168回应
问题摘要分数分数
没有意见8 %
强烈反对3 %
不同意3 %
中性的8 %
同意19 %
非常同意60 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
164回应
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对3 %
不同意1 %
中性的8 %
同意20 %
非常同意57 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
176回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对8 %
不同意9 %
中性的6 %
同意21 %
非常同意51 %
4.1
法官一直展示 礼貌和尊重.
181回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的8 %
同意24 %
非常同意54 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
183回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的7 %
同意25 %
非常同意59 %
4.3
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
183回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意5 %
中性的7 %
同意27 %
非常同意58 %
4.1
法官的行为是 持续的.
182回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意10 %
中性的5 %
同意27 %
非常同意51 %
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
1998年由1998年任命为克拉克县家庭法院,Voy以前在拉斯维加斯私人惯例中度过了10年。 Voy在2020年进行重新选择。
56对这一法官的保留回应
3.6
总结得分
(5分尺寸)
80 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
3.6
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对15 %
不同意11 %
中性的7 %
同意25 %
非常同意38 %
3.9
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
52回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对13 %
不同意7 %
中性的6 %
同意24 %
非常同意46 %
3.6
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
52回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对13 %
不同意13 %
中性的9 %
同意26 %
非常同意35 %
3.6
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
52回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对13 %
不同意11 %
中性的11 %
同意28 %
非常同意33 %
4
法官的行为是没有的 外观不适当。
50回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对10 %
不同意6 %
中性的8 %
同意29 %
非常同意44 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对10 %
不同意4 %
中性的4 %
同意31 %
非常同意46 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
48回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对10 %
不同意2 %
中性的8 %
同意29 %
非常同意45 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对10 %
不同意2 %
中性的2 %
同意33 %
非常同意48 %
3.8
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
50回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对12 %
不同意4 %
中性的12 %
同意31 %
非常同意38 %
3.9
法官一直展示 礼貌和尊重.
50回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对10 %
不同意6 %
中性的8 %
同意31 %
非常同意42 %
4
法官似乎 细心 对手的事情。
49回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对10 %
不同意4 %
中性的4 %
同意37 %
非常同意41 %
3.2
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
47回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对24 %
不同意12 %
中性的6 %
同意22 %
非常同意30 %
4
法官的行为是 持续的.
49回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对10 %
不同意4 %
中性的6 %
同意33 %
非常同意43 %
2013年调查
72 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯司法法院
莱蒂齐亚被选为拉斯维加斯法院法官在2016年之前,她当选,她担任克拉克县一个副首席公设辩护人。她在2022年被重新选择。
78这个法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
79 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
76回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意8 %
中性的11 %
同意18 %
非常同意58 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
74回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意15 %
中性的11 %
同意16 %
非常同意53 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
74回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意17 %
中性的5 %
同意16 %
非常同意55 %
4.1
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
74回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意9 %
中性的12 %
同意20 %
非常同意52 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的10 %
同意21 %
非常同意58 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
71回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的7 %
同意21 %
非常同意60 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的7 %
同意22 %
非常同意60 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
70回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的7 %
同意19 %
非常同意59 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意11 %
中性的7 %
同意16 %
非常同意59 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
71回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的8 %
同意17 %
非常同意63 %
4.2
法官似乎 细心 对手的事情。
73回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意8 %
中性的5 %
同意19 %
非常同意62 %
4.1
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
71回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对5 %
不同意10 %
中性的8 %
同意16 %
非常同意58 %
4.2
法官的行为是 持续的.
73回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意10 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意59 %
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
在2014年选出克拉克县家庭法院,伯顿以前曾担任私人律法律师,私人惯例超过21年。 Burton在2020年被卷积起来。
82这个法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
79 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
83回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意1 %
中性的4 %
同意28 %
非常同意63 %
4.1
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
81回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对10 %
不同意6 %
中性的2 %
同意26 %
非常同意55 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
81回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对11 %
不同意9 %
中性的10 %
同意24 %
非常同意45 %
4.1
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
82回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的6 %
同意26 %
非常同意54 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
78回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对8 %
不同意5 %
中性的5 %
同意23 %
非常同意58 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
73回复
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对4 %
不同意2 %
中性的5 %
同意19 %
非常同意60 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
75回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对5 %
不同意9 %
中性的5 %
同意17 %
非常同意57 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
69回应
问题摘要分数分数
没有意见14 %
强烈反对4 %
不同意0 %
中性的5 %
同意24 %
非常同意54 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
79回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意9 %
中性的9 %
同意17 %
非常同意54 %
4.4
法官一直展示 礼貌和尊重.
81回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的5 %
同意22 %
非常同意64 %
4.6
法官似乎 细心 对手的事情。
80回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意0 %
中性的3 %
同意29 %
非常同意66 %
3.9
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
79回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意14 %
中性的10 %
同意27 %
非常同意42 %
4.2
法官的行为是 持续的.
80回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意9 %
中性的5 %
同意31 %
非常同意51 %
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
2008年任命为克拉克县家庭法院,自1988年以来,TEUTON先前曾在少年法院部门的各种角色工作。他在2020年重新选择。
58这个法官的保留回应
4
总结得分
(5分尺寸)
79 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对8 %
不同意10 %
中性的2 %
同意32 %
非常同意44 %
3.9
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对9 %
不同意14 %
中性的3 %
同意22 %
非常同意47 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
55回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对9 %
不同意14 %
中性的3 %
同意24 %
非常同意45 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对9 %
不同意7 %
中性的7 %
同意28 %
非常同意44 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
54回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对4 %
不同意9 %
中性的5 %
同意25 %
非常同意54 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对4 %
不同意4 %
中性的5 %
同意31 %
非常同意53 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
52回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对2 %
不同意6 %
中性的6 %
同意32 %
非常同意53 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
51回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对4 %
不同意2 %
中性的6 %
同意30 %
非常同意54 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
52回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对8 %
不同意8 %
中性的8 %
同意28 %
非常同意47 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的2 %
同意35 %
非常同意52 %
4.2
法官似乎 细心 对手的事情。
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的2 %
同意39 %
非常同意48 %
3.8
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
53回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意19 %
中性的9 %
同意28 %
非常同意39 %
4.1
法官的行为是 持续的.
52回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的7 %
同意37 %
非常同意43 %
2013年调查
81 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
在2014年选出克拉克县家庭法院,Marquis是2020年的重新选择。
对这一法官的100个保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
78 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
98回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意8 %
中性的7 %
同意27 %
非常同意54 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
98回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意11 %
中性的13 %
同意21 %
非常同意49 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
98回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意12 %
中性的10 %
同意21 %
非常同意49 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
98回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意13 %
中性的4 %
同意29 %
非常同意49 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
95回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意13 %
中性的10 %
同意23 %
非常同意50 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
86回复
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的9 %
同意29 %
非常同意49 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对1 %
不同意9 %
中性的7 %
同意27 %
非常同意48 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
81回复
问题摘要分数分数
没有意见14 %
强烈反对1 %
不同意1 %
中性的14 %
同意27 %
非常同意44 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
93回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意10 %
中性的12 %
同意24 %
非常同意48 %
4
法官一直展示 礼貌和尊重.
95回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意12 %
中性的4 %
同意29 %
非常同意47 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
94回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的6 %
同意34 %
非常同意53 %
4.2
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
93回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对1 %
不同意8 %
中性的10 %
同意37 %
非常同意45 %
4.1
法官的行为是 持续的.
92回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意9 %
中性的11 %
同意26 %
非常同意49 %
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
Ritchie于1999年被任命为克拉克县家庭法院。他在2020年开始了。
98这个法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
77 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
96回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的2 %
同意28 %
非常同意56 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
94回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意12 %
中性的5 %
同意27 %
非常同意49 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
93回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意11 %
中性的5 %
同意32 %
非常同意45 %
4.1
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
94回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意11 %
中性的4 %
同意28 %
非常同意52 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
92回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意8 %
中性的9 %
同意28 %
非常同意52 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
85回复
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对2 %
不同意1 %
中性的5 %
同意30 %
非常同意55 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
84回复
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对6 %
不同意3 %
中性的8 %
同意28 %
非常同意49 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
80回复
问题摘要分数分数
没有意见12 %
强烈反对2 %
不同意1 %
中性的9 %
同意30 %
非常同意46 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
91回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意10 %
中性的8 %
同意32 %
非常同意46 %
4
法官一直展示 礼貌和尊重.
92回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对2 %
不同意11 %
中性的15 %
同意25 %
非常同意47 %
4.2
法官似乎 细心 对手的事情。
91回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对3 %
不同意7 %
中性的7 %
同意36 %
非常同意47 %
4.2
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
92回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的7 %
同意36 %
非常同意48 %
4.1
法官的行为是 持续的.
91回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意10 %
中性的11 %
同意29 %
非常同意46 %
2013年调查
85 % 保留建议
扩张
最小化
亨德森司法法院
吉布森于2008年选出了亨德森司法法院,在2020年举行重新选择。
47对这一法官的保留回应
3.9
总结得分
(5分尺寸)
77 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
3.9
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
45回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对13 %
不同意9 %
中性的2 %
同意24 %
非常同意51 %
3.7
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
44回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对16 %
不同意11 %
中性的5 %
同意20 %
非常同意48 %
3.7
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
44回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对18 %
不同意9 %
中性的5 %
同意23 %
非常同意45 %
3.7
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
43回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对14 %
不同意14 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意47 %
4
法官的行为是没有的 外观不适当。
42回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意10 %
中性的7 %
同意24 %
非常同意50 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
43回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对12 %
不同意2 %
中性的12 %
同意19 %
非常同意56 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
42回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意2 %
中性的14 %
同意21 %
非常同意51 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
39回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对10 %
不同意5 %
中性的10 %
同意24 %
非常同意46 %
3.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
42回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意14 %
中性的10 %
同意19 %
非常同意50 %
4.2
法官一直展示 礼貌和尊重.
42回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意5 %
中性的7 %
同意26 %
非常同意55 %
4.2
法官似乎 细心 对手的事情。
42回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意5 %
中性的5 %
同意26 %
非常同意57 %
4.1
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
42回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意5 %
中性的14 %
同意21 %
非常同意52 %
4.1
法官的行为是 持续的.
41回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的10 %
同意22 %
非常同意54 %
2013年调查
85 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县区法院
2015年被选中保留了克拉克县区法院,于2016年由选民保留。他在2020年被重新选择。
223对这一法官的保留回应
4
总结得分
(5分尺寸)
77 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.1
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
217回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意9 %
中性的9 %
同意32 %
非常同意44 %
3.9
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
217回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意12 %
中性的8 %
同意30 %
非常同意43 %
3.7
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
216回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对8 %
不同意17 %
中性的11 %
同意25 %
非常同意37 %
3.8
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
216回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意14 %
中性的10 %
同意32 %
非常同意36 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
212回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对5 %
不同意8 %
中性的7 %
同意26 %
非常同意52 %
4.5
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
193年回复
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对0 %
不同意3 %
中性的5 %
同意28 %
非常同意53 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
197年回复
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对1 %
不同意4 %
中性的5 %
同意26 %
非常同意53 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
196年回复
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对2 %
不同意3 %
中性的7 %
同意26 %
非常同意51 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
208回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对7 %
不同意8 %
中性的8 %
同意25 %
非常同意48 %
4.3
法官一直展示 礼貌和尊重.
216回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的6 %
同意27 %
非常同意55 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
215回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对3 %
不同意6 %
中性的6 %
同意28 %
非常同意55 %
3.9
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
213回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对3 %
不同意10 %
中性的14 %
同意33 %
非常同意37 %
4
法官的行为是 持续的.
214回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意10 %
中性的6 %
同意33 %
非常同意44 %
扩张
最小化
拉斯维加斯司法法院
2006年被任命为拉斯维加斯司法法院,萨拉戈斯开发并主持了国家'第一个家庭暴力法院。她在2022年被重新选择。
82这个法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
77 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
78回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对9 %
不同意4 %
中性的4 %
同意29 %
非常同意53 %
3.9
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
76回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对10 %
不同意13 %
中性的5 %
同意18 %
非常同意52 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
76回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对10 %
不同意12 %
中性的8 %
同意18 %
非常同意51 %
3.9
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
74回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对9 %
不同意12 %
中性的8 %
同意16 %
非常同意53 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
74回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意14 %
中性的12 %
同意11 %
非常同意59 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
69回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对4 %
不同意7 %
中性的9 %
同意8 %
非常同意65 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
69回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对5 %
不同意9 %
中性的9 %
同意5 %
非常同意64 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的11 %
同意7 %
非常同意66 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
73回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对8 %
不同意15 %
中性的7 %
同意9 %
非常同意59 %
4.1
法官一直展示 礼貌和尊重.
74回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意8 %
中性的11 %
同意19 %
非常同意55 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
74回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意5 %
中性的9 %
同意22 %
非常同意59 %
4.2
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
73回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对4 %
不同意4 %
中性的9 %
同意28 %
非常同意53 %
4.2
法官的行为是 持续的.
74回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意7 %
中性的8 %
同意23 %
非常同意57 %
2013年调查
69 % 保留建议
扩张
最小化
内华达最高法院
2004年当选为州最高法院,Parraguirre此前担任拉斯维加斯市政法官和克拉克县地区法院法官。他正在2022年重新选择。
152对这一法官的保留回应
3.9
总结得分
(5分尺寸)
77 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
3.8
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
135回复
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对5 %
不同意9 %
中性的13 %
同意36 %
非常同意27 %
3.8
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
136回复
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对7 %
不同意10 %
中性的11 %
同意31 %
非常同意31 %
3.7
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
134回复
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对7 %
不同意11 %
中性的14 %
同意29 %
非常同意30 %
3.8
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
136回复
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对7 %
不同意10 %
中性的13 %
同意30 %
非常同意30 %
4
法官的行为是没有的 外观不适当。
134回复
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的9 %
同意34 %
非常同意37 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
128回复
问题摘要分数分数
没有意见14 %
强烈反对5 %
不同意2 %
中性的11 %
同意26 %
非常同意43 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
129回应
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的9 %
同意28 %
非常同意42 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
125回应
问题摘要分数分数
没有意见16 %
强烈反对4 %
不同意2 %
中性的10 %
同意28 %
非常同意41 %
3.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
129回应
问题摘要分数分数
没有意见12 %
强烈反对5 %
不同意6 %
中性的13 %
同意29 %
非常同意35 %
4.2
法官一直展示 礼貌和尊重.
133回复
问题摘要分数分数
没有意见10 %
强烈反对4 %
不同意4 %
中性的6 %
同意29 %
非常同意47 %
2013年调查
80 % 保留建议
扩张
最小化
北拉斯维加斯司法法院
2008年首次选出北拉斯维加斯司法法院,李在2020年进行重新选择。
62这个法官的保留回应
4.2
总结得分
(5分尺寸)
76 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.3
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
61回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对3 %
不同意5 %
中性的10 %
同意21 %
非常同意60 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
60回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对8 %
不同意17 %
中性的2 %
同意12 %
非常同意62 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
59回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对8 %
不同意15 %
中性的3 %
同意14 %
非常同意59 %
4.1
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
60回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对8 %
不同意10 %
中性的2 %
同意22 %
非常同意58 %
4.2
法官的行为是没有的 外观不适当。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意10 %
中性的5 %
同意12 %
非常同意64 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的5 %
同意16 %
非常同意64 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对5 %
不同意2 %
中性的10 %
同意14 %
非常同意66 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
57回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对5 %
不同意3 %
中性的10 %
同意10 %
非常同意68 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意10 %
中性的3 %
同意14 %
非常同意66 %
4.2
法官一直展示 礼貌和尊重.
58回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意3 %
中性的5 %
同意16 %
非常同意66 %
4.3
法官似乎 细心 对手的事情。
58回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意5 %
中性的5 %
同意19 %
非常同意66 %
4.4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
59回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意2 %
中性的5 %
同意22 %
非常同意66 %
4.2
法官的行为是 持续的.
57回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对9 %
不同意7 %
中性的2 %
同意16 %
非常同意67 %
2013年调查
71 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
詹蒂莱当选为克拉克县家庭法院于2014年,击败新任威廉·冈萨雷斯。她是2020年的重新选择。
74这个法官的保留回应
3.8
总结得分
(5分尺寸)
76 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
3.8
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
74回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对8 %
不同意8 %
中性的9 %
同意46 %
非常同意28 %
3.6
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对14 %
不同意5 %
中性的15 %
同意37 %
非常同意27 %
3.7
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
73回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对11 %
不同意10 %
中性的8 %
同意45 %
非常同意26 %
3.6
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
73回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对11 %
不同意12 %
中性的8 %
同意41 %
非常同意27 %
3.9
法官的行为是没有的 外观不适当。
71回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对7 %
不同意8 %
中性的7 %
同意39 %
非常同意38 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对4 %
不同意1 %
中性的4 %
同意46 %
非常同意38 %
3.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
69回应
问题摘要分数分数
没有意见4 %
强烈反对10 %
不同意4 %
中性的11 %
同意36 %
非常同意35 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
63回复
问题摘要分数分数
没有意见13 %
强烈反对4 %
不同意1 %
中性的7 %
同意44 %
非常同意31 %
3.7
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对11 %
不同意7 %
中性的15 %
同意38 %
非常同意29 %
4
法官一直展示 礼貌和尊重.
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的6 %
同意38 %
非常同意43 %
4.1
法官似乎 细心 对手的事情。
71回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意6 %
中性的4 %
同意45 %
非常同意39 %
3.7
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对8 %
不同意11 %
中性的10 %
同意40 %
非常同意31 %
3.9
法官的行为是 持续的.
72回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意6 %
中性的13 %
同意43 %
非常同意32 %
扩张
最小化
克拉克县区法院
2012年被任命为克拉克县地区法院,埃格利于2014年被选民保留。她在2020年被选中。
157这个法官的保留回应
3.8
总结得分
(5分尺寸)
76 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
3.9
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
154回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对6 %
不同意11 %
中性的9 %
同意32 %
非常同意40 %
3.8
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
153回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意16 %
中性的10 %
同意26 %
非常同意41 %
3.6
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
151回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对7 %
不同意21 %
中性的8 %
同意29 %
非常同意32 %
3.6
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
153回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对7 %
不同意22 %
中性的7 %
同意27 %
非常同意35 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
148回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对4 %
不同意8 %
中性的8 %
同意31 %
非常同意45 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
138回复
问题摘要分数分数
没有意见9 %
强烈反对2 %
不同意4 %
中性的7 %
同意28 %
非常同意50 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
135回复
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对1 %
不同意3 %
中性的6 %
同意30 %
非常同意49 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
137回复
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对2 %
不同意3 %
中性的8 %
同意27 %
非常同意49 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
144回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对3 %
不同意12 %
中性的9 %
同意27 %
非常同意42 %
4.1
法官一直展示 礼貌和尊重.
151回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意9 %
中性的9 %
同意27 %
非常同意48 %
4.1
法官似乎 细心 对手的事情。
146回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对5 %
不同意4 %
中性的11 %
同意30 %
非常同意47 %
3.7
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
149回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意13 %
中性的12 %
同意30 %
非常同意34 %
3.9
法官的行为是 持续的.
151回应
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意10 %
中性的10 %
同意36 %
非常同意37 %
2013年调查
71 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县区法院
贝尔于二零一四年,贝尔跑克拉克县区法院首发。她在2020年开始重新选择。
206这位法官的保留回应
3.9
总结得分
(5分尺寸)
76 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
206回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意12 %
中性的5 %
同意31 %
非常同意46 %
3.8
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
202回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对11 %
不同意13 %
中性的6 %
同意27 %
非常同意41 %
3.7
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
201回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对10 %
不同意14 %
中性的9 %
同意26 %
非常同意40 %
3.8
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
202回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意16 %
中性的9 %
同意28 %
非常同意40 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
200份反应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意12 %
中性的7 %
同意25 %
非常同意51 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
191年回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对4 %
不同意3 %
中性的8 %
同意28 %
非常同意54 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
191年回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对3 %
不同意7 %
中性的7 %
同意26 %
非常同意52 %
4.3
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
188回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对3 %
不同意5 %
中性的9 %
同意26 %
非常同意52 %
3.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
197年回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意10 %
中性的6 %
同意24 %
非常同意49 %
4.1
法官一直展示 礼貌和尊重.
198年回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对5 %
不同意9 %
中性的8 %
同意23 %
非常同意53 %
4.1
法官似乎 细心 对手的事情。
198年回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意11 %
中性的8 %
同意26 %
非常同意51 %
4
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
195年回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对6 %
不同意9 %
中性的8 %
同意33 %
非常同意43 %
4
法官的行为是 持续的.
197年回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对6 %
不同意13 %
中性的4 %
同意30 %
非常同意44 %
2013年调查
81 % 保留建议
扩张
最小化
克拉克县家庭法院
在2009年委任到克拉克县家庭法院,霍克斯以前曾担任私人惯例的律师。自2014年以来,他一直是在家庭法院的主导法官,并在2020年重新选举。
92这个法官的保留回答
4
总结得分
(5分尺寸)
75 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.1
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对7 %
不同意7 %
中性的4 %
同意31 %
非常同意50 %
3.8
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
88回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对9 %
不同意12 %
中性的10 %
同意28 %
非常同意39 %
3.8
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
89回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对10 %
不同意9 %
中性的11 %
同意28 %
非常同意42 %
3.9
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
88回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对9 %
不同意8 %
中性的9 %
同意31 %
非常同意43 %
3.9
法官的行为是没有的 外观不适当。
88回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对9 %
不同意10 %
中性的7 %
同意27 %
非常同意47 %
4.2
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
83回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对6 %
不同意5 %
中性的7 %
同意28 %
非常同意49 %
3.9
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
84回复
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对9 %
不同意9 %
中性的10 %
同意24 %
非常同意43 %
4.1
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
77回复
问题摘要分数分数
没有意见11 %
强烈反对6 %
不同意3 %
中性的11 %
同意24 %
非常同意44 %
3.8
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
86回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对13 %
不同意7 %
中性的11 %
同意27 %
非常同意40 %
4
法官一直展示 礼貌和尊重.
87回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对9 %
不同意2 %
中性的11 %
同意33 %
非常同意43 %
4.1
法官似乎 细心 对手的事情。
86回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对5 %
不同意6 %
中性的8 %
同意34 %
非常同意48 %
4.3
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
86回复
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对3 %
不同意2 %
中性的10 %
同意31 %
非常同意52 %
4.1
法官的行为是 持续的.
86回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对7 %
不同意3 %
中性的8 %
同意37 %
非常同意44 %
2013年调查
90 % 保留建议
扩张
最小化
拉斯维加斯司法法院
第一次当选为拉斯维加斯法院法官于2018年,格雷厄姆是弥补了2024竞选连任。
73对这一法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
75 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.2
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
68回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对6 %
不同意11 %
中性的3 %
同意17 %
非常同意60 %
4
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对9 %
不同意12 %
中性的3 %
同意16 %
非常同意57 %
4
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见3 %
强烈反对12 %
不同意12 %
中性的0 %
同意13 %
非常同意60 %
3.9
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
65回复
问题摘要分数分数
没有意见2 %
强烈反对9 %
不同意15 %
中性的3 %
同意18 %
非常同意53 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对9 %
不同意12 %
中性的2 %
同意15 %
非常同意62 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 种族或种族 涉及的各方。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意4 %
中性的3 %
同意18 %
非常同意69 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 性别 涉及的各方。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意6 %
中性的4 %
同意19 %
非常同意66 %
4.4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 宗教 涉及的各方。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对4 %
不同意4 %
中性的4 %
同意19 %
非常同意67 %
4
法官在此事中的行为是没有偏见的基础 特定缔约方 或涉及的律师。
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对13 %
不同意9 %
中性的3 %
同意13 %
非常同意61 %
4.2
法官一直展示 礼貌和尊重.
67回复
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意7 %
中性的6 %
同意21 %
非常同意60 %
4.2
法官似乎 细心 对手的事情。
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意8 %
中性的5 %
同意21 %
非常同意61 %
4.2
法官成功地守法庭业务 适当地移动.
66回应
问题摘要分数分数
没有意见1 %
强烈反对6 %
不同意10 %
中性的6 %
同意16 %
非常同意60 %
4.2
法官的行为是 持续的.
66回应
问题摘要分数分数
没有意见0 %
强烈反对6 %
不同意9 %
中性的6 %
同意18 %
非常同意61 %
扩张
最小化
内华达最高法院
2008年当选为州最高法院,皮克林将担任首席大法官在2020年,当她将面临改选。
218对这一法官的保留回应
4.1
总结得分
(5分尺寸)
75 %
保留
推荐
2019年调查问题 点击 迹象看完整的结果
显示所有结果
4.4
法官是 熟悉的 案例记录和文件。
195年回应
问题摘要分数分数
没有意见7 %
强烈反对4 %
不同意2 %
中性的6 %
同意20 %
非常同意60 %
4.1
这很明显,法官 重视所有证据 和在做出决定之前公平的论点。
199个回应
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对8 %
不同意9 %
中性的8 %
同意15 %
非常同意54 %
3.9
法官 准确 应用法律,议事规则和/或证据规则。
199个回应
问题摘要分数分数
没有意见5 %
强烈反对11 %
不同意11 %
中性的6 %
同意15 %
非常同意52 %
4
法官对他们决定的基础的解释是 清除。
197年回复
问题摘要分数分数
没有意见6 %
强烈反对10 %
不同意7 %
中性的9 %
同意16 %
非常同意53 %
4.1
法官的行为是没有的 外观不适当。
192年回复
问题摘要分数分数
没有意见8 %